{"id":26698,"date":"2018-10-01T15:20:01","date_gmt":"2018-10-01T13:20:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mbolaw.it\/?p=26698"},"modified":"2023-03-17T13:13:18","modified_gmt":"2023-03-17T12:13:18","slug":"urto-allestero-tra-imbarcazioni-azione-diretta-contro-lassicuratore-straniero-e-giurisdizione-italiana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/urto-allestero-tra-imbarcazioni-azione-diretta-contro-lassicuratore-straniero-e-giurisdizione-italiana\/","title":{"rendered":"URTO ALL&#8217;ESTERO TRA IMBARCAZIONI, AZIONE DIRETTA CONTRO L&#8217;ASSICURATORE STRANIERO E GIURISDIZIONE ITALIANA"},"content":{"rendered":"<p>La Suprema corte (Cass. Civ., Sez. Unite, Ord., 9 marzo 2015, n. 4686) ha escluso la\u00a0<b>giurisdizione italiana<\/b>\u00a0in relazione alle\u00a0<b>azioni risarcitorie<\/b>esperite, presso il tribunale del loro domicilio, dai figli di una coppia di italiani deceduta in Croazia a causa dell\u2019<b>urto<\/b>\u00a0<b>in mare<\/b>\u00a0tra la loro imbarcazione ed un altro natante. Le azioni erano state promosse sia contro la societ\u00e0 proprietaria ed il conducente di quest\u2019ultima che avverso l\u2019assicurazione della prima, tutti soggetti croati. La Suprema corte \u00e8 addivenuta a tale conclusione ritenendo che la Convenzione di Bruxelles del 10 maggio 1952, pur non prevedendo l\u2019opzione del<i>\u00a0forum actoris\u00a0<\/i>invece accordata dal Regolamento (CE) n. 44\/2001 ai danneggiati per l\u2019azione diretta avverso l\u2019assicuratore, dovesse prevalere su quest\u2019ultima disciplina ai sensi dell\u2019art. 71 del Regolamento.\u00a0<b>Marco Bona<\/b>\u00a0critica la soluzione individuata dalla Cassazione alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia CE\/UE in un articolo pubblicato sul n. 1 del 2016 della rivista giuridica\u00a0<b>Responsabilit\u00e0 civile e previdenza<\/b>. Questo il titolo della pubblicazione: G<i>iurisdizione e azione diretta tra Reg. (UE) n. 1215\/2012 e convenzioni speciali: quali limiti alla deroga ex art. 71?<\/i><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>11 Aprile 2016<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Suprema corte (Cass. Civ., Sez. Unite, Ord., 9 marzo 2015, n. 4686) ha escluso la\u00a0giurisdizione italiana\u00a0in relazione alle\u00a0azioni risarcitorieesperite,&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"quote","meta":{"footnotes":""},"categories":[117,118,109],"tags":[],"class_list":{"0":"post-26698","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-quote","6":"category-evidence","7":"category-news-en","8":"category-uncategorized","9":"post_format-post-format-quote"},"menu_order":0,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26698"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26698\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26715,"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26698\/revisions\/26715"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mbolaw.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}